最近、CTOをはじめとしたエンジニアリングリーダーが辞めたり、長期の休暇を取ったりしているらしい。

The Pragmatic Engineer に、そんな話をまとめた記事があった。

まあ、大変なんでしょうね。

という感想で終わってもいいのだけれど、少し考えていたら、そもそもCTOって何なんだろうというところまで戻ってしまった。

僕の世代で、日本のベンチャー経営者の最も有名なロールモデルといえば、やっぱりホリエモンだったと思う。

彼はプログラマ出身の社長だった。

一方、サイバーエージェントの藤田さんは営業出身だし、楽天の三木谷さんは……なんだろう。ビジネスマンでいいのかな。

この年代からしばらく、インターネットという新しい開拓地に、インターネットの中だけで完結できるビジネスがたくさん生まれた。

そして、そこでCTOという役職も重要になった。

ちなみにCTOという役職自体は、調べてみるとインターネット企業が発明したものではない。もっと昔から製造業などに存在していたらしい。

ただ、Web企業におけるCTOには、少し特殊な事情があったように思う。

現実世界で考えてみる。

「世界一の手羽先屋さんをやりたい！」

というビジョナリーがいたとする。

そこで腕のいい大工さんにお願いして、店舗を作ってもらう。客席を作り、厨房を作り、カウンターを作る。

さて。

この大工さんを「CTO」として、手羽先居酒屋チェーンの経営に参加させるだろうか。

たぶん、しない。

ところがWebサービスには、現実世界の店舗とは違うところが二つあった。

まず、専門性が希少だった。

経営者が「こんなサービスが欲しい」と思っても、自分では作れない。作れる人を連れてくる必要がある。

そしてもう一つ。

Webサービスは継続的に改善できてしまう。

昨日作った厨房を今日作り直せる。客席を倍にできる。レジの位置を変えることもできる。明日からテイクアウト専門店にすることだってできる。

建物なら一度作れば大工さんは帰る。

ソフトウェアでは帰らない。

大工さんを何十人も雇って、毎日店を作り続けることになる。ならば、その大工集団を率いる人が必要になる。

CTOである。

ただ、ここには副作用もあったと思う。

執行役員CTO。

つまり、経営には参加しないタイトルホルダーの量産である。

もちろん執行役員でも実質的に経営に参加している人はいるので、肩書きだけで判断する話ではない。

ただ、そこには双方にとって都合のいい神話があった。

エンジニアにとっては、経営に参加しなくても、技術を極めていけばCTOになれる。

経営者にとっては、開発、保守、運用はCTOに丸投げできる。

双方ハッピーである。

たぶん。

ここで少し違う角度から考えてみたい。

そもそも、その会社にとって「技術」とは何なのだろう。

同じ言葉でも、強調する場所によって意味が違う。

「『技術で』課題を解決する」

のか、

「技術で『課題を解決する』」

のか。

前者なら、技術そのものが会社のビジョンに近い。

どの技術を使うのか。その技術によって何が可能になるのか。技術の進歩によって、昨日まで存在しなかった何を作れるようになるのか。

そういう会社では、ビジョナリーとCTOの距離はものすごく近い。

というより、ビジョナリー自身がほとんどCTOなのかもしれない。

トヨタには「所詮は車屋」という精神があるらしい。

会長は車に乗る。

車屋の経営者が「車のことは技術部門に任せています」と言っていたら、なんだか変な感じがする。

一方で、「技術で『課題を解決する』」会社は少し違う。

介護を良くしたい。

物流を変えたい。

飲食店の課題を解決したい。

その目的を達成するための手段として、たまたまソフトウェアを使っている。

この場合、ビジョナリーとCTOの距離は遠い。

それ自体は別に問題ではなかった。

ところが今、そういう会社まで「テック企業」を名乗り、「AIネイティブ」を目指している。

ここで話が噛み合わなくなる。

ビジョナリーは、解決したい課題を見ている。

CTOは、技術を見ている。

にもかかわらず、「AIによって会社をどう変えるか」という、経営と技術の境界線上にある問題を、二人で考えなければならなくなった。

これは結構難しい。

では、これからCTOはもっと経営に参加しなければならないのだろうか。

ビジョナリーはもっと技術を勉強しなければならないのだろうか。

僕は、案外何も変わらないんじゃないかと思っている。

「『技術で』課題を解決する」会社は、今まで通りだ。

技術が事業そのものなのだから、技術と経営を分離することはできない。AIが来ようが、その次の何かが来ようが、おそらく同じである。

問題は「技術で『課題を解決する』」会社の方だ。

こちらは、AIによって技術の専門性が少しずつコモディティ化していく。

少なくとも、Webサービスの黎明期ほど、「Webサービスを作れる」というだけで希少な時代ではなくなった。

そうなったとき、果たして技術を代表する人間が、Chief Officerとして経営に参加する必要はあるのだろうか。

もちろん、必要な会社もあると思う。

でも、そうでない会社もかなりある気がする。

インターネットの時代、大工さんは希少だった。

しかも、一度店を作って帰ってもらうわけにはいかなかった。

だから大工の親方を社内に抱え、CTOという偉い肩書きを付けた。

その前提が変わるのなら、もう一度考えてみてもいい。

その会社にとって、技術とは何なのか。

そして。

CTOって、本当に必要なんだろうか。

まあ、いなくてもなんとかなる会社は、結構あるんじゃないですかね。